再谈谈港大的学制

再谈谈港大的学制
总觉得有一些人总是喜欢在「一知半解」的情况，就装模装样的。懂粤语的，这叫「识少少扮代表」。不知道国语怎么翻。1，关于学制和学位。港大是英式，没错，其实，前英殖民地的香港，除了科大，大都是采取英式学制的，港大和中大是由学院(college)合的，我师叔还老是对他曾是cambridge的达尔文学院的校友而自豪呢，（当然cambridge最牛的是三一，国王了）。只有科大，建校晚，采取霉式的，当然，绝大部分教授也是来自北美的，欧洲的是弱式群体（在faculty里面）。但是关于学位，所有大学是英式的，科大也有MPhil，不是港大的专利。第一，    不知道是从何而来的香港「除了科大，大都是采取英式学制」。我先说，中大就不是，中大自建校起都是采美式的「学分制」，理大、城大、浸大从来都不是什么英制式学校。香港除了港大是典型的「英制」大学之外，没有一所有大学为「英制」的。
第二，    「港大和中大是由学院(college)合的」，更不知所言。港大那里是由「书院(学院)」合成的呢？请告诉我，港大有什么「书院」？要解释，英式制下的college 制，一般中文翻译成「书院」，唯独是中大的崇基college，中文为「学院」。

第三，    要说「书院」制为「英制」大学特色之一，对的。可是，如果说，中大因为是「书院制」那么中大就是「英制式」，就是有毛病，一知半解。中大成立是由三所独立的「大专学校」合并而成，当时为了保持原来三「学校」的特式，而决定采纳英式的「书院」制，这是一个现实而妥协的「策略」，而不是接纳「殖民者」祖家的制度。更何况，中大当天成立的旗帜，就是反「殖民」教育，港大是三年制的英式大学，可中大一直都是「四年」制的大学制度。中大是后来九十年代初被迫取消「四年制」的。
第四，    英式与美式最大的分别就是前者为7+3 (5年中学 + 2年大学预科 +3年大学本科)；后者为6 + 4 ( 6年初高中 + 4年大学本科)，这是两制最大的分别。至于什么Qualification / Confirmation 或者MA / Mphil 本人就觉得只是名称上或者像「闲情」说的「国家个性思想」而有些许分别。本质上是同等的学历。要补充的是，美国的MA，有一些学科要考毕业试，也是称之为「confirmation」的。
第五， 香港的大学绝大部份都是三年，除了医学院、建筑系、艺术系等之外，而中学是七年制的，所以这可说是典型英式教育制度。可是，观乎各大学，均采取自己的特有学制，像中大就是典型的「英美混制」，以「书院」的外表包着「学分制」。但自98年起，港大也开始采用「学分」和「通识」制，这是典型的「美式」制度。所以，并不能简单说香港的学制是「英式」还是「美式」的。


第六，    英制就名字的分别ma / mphil，我就觉得来得比美式的有价值。美国一样有一年就能完成的「ma」，不用作任何研究，只要修课，连论文都不用交的。大部份留美的中国学生，都是修读研究类型的，毕业要交毕业论文 / 毕业设计 等，一般修业年就是两年。这跟英式的mphil基本上是没分别的。可是英国人就把这种比较专业的学位称之为「mphil」，以别于「ma」，这就把mphil拉高了一个等次。香港选择跟随英式的名字，这就是道理。2。关于学制的好与坏。我承认，港大是香港的No.1，但是这主要是源于港大的历史，并不能证明这种学制的好坏。我想，要是科大和港大同时建校的话，科大很大的可能是香港的No.1。其实，不选课的教学方式不是种好的方式，这其实已经是被证明了的，你看一下世界上最top的大学的排名，有几所是英国的？？？以前，cambridge 和oxford应该是和harverd一样的，现在你还敢说世界no.1的学校不是在美国嘛？？其实，论实力，英国可能没有一所大学可以排近霉国的top10。cambridge和oxford还是一流的学校，但是这里面，他们的历史声誉占了很大的比重。当然，你可以辩解说，国力也很有关系。是的，国力很有关系，但是学制也有很关系。修课是很重要的。PhD不是要你在那儿乱想，在上课的过程中，与一流的教授交流，与同学做project，是很有必要的。第一，    楼主「闲情」的文章好像只字没有提到港大ranking的问题，相信大家都会明白「闲情」应该是港大的学生，所以对港大的学制比较熟识而己。而且全文并没有在吹捧港大。反之，「alanthegeter」就是犯了妄想症，「我想，要是科大和港大同时建校的话，科大很大的可能是香港的No.1。」这个假设，第一不可能发生。一百年前，香港不需要两所大学。第二，一百年前，香港需要的是「全才」而不是「专才」，以「科技」工科挂帅的科大，不合当时建校的潮流。如果科大跟港大同时建校，科大一样面对今天港大面对的困境！

第二，    科大能有今天的「排名优势」，只能说是管理者的人懂得混进这个制度里面，短短十年把这个学校从一张白纸发展到今天，实属不易。可是，如果你真是觉得自己是个人才，请你花点时间去研究这些所谓的「排名」，我建议你去看看那些「methodology」。排名是谁来排的？是以什么来排的？是发表的journal 数目吗？发表一下「文章」，就代表很牛吗？授课的博士比率？对的，科大是新校，全部招请新教授来，他们年青，他们全授过「博士制」的教育；可是港大、中大那批老教授，经验丰富到不得了的教授，可能他们很多只有一个「本科学位」；三、四十年前，那有那么多人都能接受「博士」教育呢？可是，你可以写保单说这批年青的教授就比老教授来得「牛」吗？

第三，    再说到ranking问题，简单说一下美国这边那个usnews排名的方法。他们就是发一下问卷到各大院校，叫那些教授填一张表格，然后寄回usnews。最后，usnews可能收到大约不到三成的回复率，然后就公布每年的ranking。Ok，我不说下去，你自己去思考一下ranking的价值是什么？是不是单凭这些ranking，你就说英国(甚至欧洲)不敌美国的问题，你对世界大学排名的「结论」，连美国人都不敢说。美国至今都出版不了一本像「经济学人」(Economist)这种严肃兼大众的权威杂志，自己再去想吧。 3。1上学，特别是想留在香港，上港大！港大的校友在香港最牛港大的校友在香港最牛？说清楚一点，港大校友在香港拥有较高社会地位的人数是最多的。相对其他学校的校友来说，这是必然的。想想，科大的第一届毕业生，现在工作了最多不起过八年，八年的工作经验能闯到高位吗？这就是历史给学校的地位，如果你相信ranking的话，校友在职分布应该是排名的其中一项吧。建议你多阅报，每年暑假左右，都会有不同的调查，调查各大公司老板对院校毕业生的评价，港大、中大一直都领前科大。甚至在accounting这一行，理大的毕业生评价都要比科大的高。3。2做学问，科大，中大都可以。我想，我说了那么多，大可不用理会你这一句话了。
科大的人(真的是通病，我碰到10个大陆过来的研究生，9个都天天在吹！)，可能是犯了严重自卑症。每说到ranking，都不忘说自己学校是第一。可是我问问，去年sars，全港市民陷入绝境的时候，中港大两医学院的积极研究，那时候科大在那里呢？对的，科大没有医学院，那说什么「第一」？未能对社会作出积极贡献的时候，还说什么？当然，这是一个例子。结论不强。

据说科大不是说自己「经济系」应该排名第一嘛？说自己发表的journal最多嘛？好，问你，诺贝尔得奖者john nash访问的是港大的经济系，怎么不是科大呢？杨振宁的研究室，设在中大，何大一的aids研究中心在港大，怎么不是科大呢？科大凭什么自称自己香港「第一」呢？再说说科大最弱的「人文学科」，前几年终于搅了一个人文学院，但这几年举办个什么大型学术会议吗？单靠一个郑树森能做什么呢？我说，连城大的文学院，你们都比不上，别说中、港大了！
要证明自己学校是第一，应该是凭学生的胸襟和眼界去证明母校的优秀；我不是港大毕业的，可是我很尊敬港大的历史，你每走一步港大的建筑物，你都会感到每一处的历史气息，人的气息，这是没有历史的科大能相比的。港大图书馆的藏书量，应该是亚洲大学里数一数二的，这也是科大不能比的。科大的人，就说现在不用藏书量，因为学问都在网上，从而又贬一下港大。大家自己去分辩。
当然，科大能短短十数年，有今天的成就，也很不容易，可是我更希望科大能培育出一些踏踏实实的青年，多多在人文学科中训练一下人文的修养。这应该是对科大的最大期望了。

要确切理解香港的大学学制，请参看这两篇文章吧。没看过的话，拜托先了解一下实际情况吧！
http://www.google.cn/bbs/showthread.php?s=&threadid=167820
http://www.google.cn/bbs/showthread.php?s=&threadid=168468
最后，我还想补充，科大的研究实力很强，绝不逊于中港大，这是事实。香港的大学，如果不是因为科大的「进取」、「野心」，雄心壮志的要超「中」(cuhk)赶「港」(kong u)，香港的大学生态绝不会有今天的生气。至于以上对科大的批评，其实我只是指出实况，但并不代表我有意贬低科大。我只希望，科大的实力不是在「贬」低中、港大的既定实力而自我吹嘘而成的。  
祝留港的同学，学业进步。